dijous, 7 d’abril de 2011

A favor de l'impost de successions

Com és sabut, el president de la Generalitat, Artur Mas, ha anunciat la pràctica supressió de l'impost de successions a Catalunya entre familiars directes per a grans patrimonis, en plena època de retallades de pressupost, cosa que suposarà deixar d'ingressar uns 100 milions d'euros l'any. Cal recordar que l'impost de successions per a patrimonis petits o mitjans ja estava suprimit.

Es sorprenent que en època de crisi, dèficit i retallades es decideixi amb tanta urgència retallar un impost que no afecta a l'economia productiva. A quins interessos respon aquesta mesura exactament?

Vegem que tots els arguments donats en favor d'aquesta proposta es poden rebatre fàcilment. Comencem amb els arguments més circumstancials:
  • Era una promesa electoral. També eren promeses electorals d'Artur Mas (vegeu el programa) "mantenir en termes reals dels recursos econòmics destinats al sistema sanitari" (pàg 23) o "enfortir l’oferta de titularitat pública en educació" (pàg 32).
  • Els catalans estàvem discriminats respecte altres comunitats autònomes que havien suprimit l'impost. És un argument uniformitzador, que entendria des del punt de vista del nacionalisme espanyol però em sembla altament sorprenent des del punt de vista del nacionalisme català: no volem més autonomia per Catalunya? Doncs l'autonomia està per decidir quins impostos volem i quines prioritats de despesa tenim. 
  • Suposa en la pràctica pocs diners. És cert que 100 milions són relativament pocs davant els 5000 milions de dèficit de la Generalitat o els 2000 milions de retallades, però en valor absolut serien suficients per construir 5 noves escoles, per exemple. A més a més,  tampoc es pot negligir el valor simbòlic de l'acció en una època de crisi i austeritat.

I ara els arguments de caràcter més fonamental:
  • Els diners que s'hereten ja han pagat impostos (actualitzat). Seguint aquest argument també em podria negar a pagar l'IVA, perquè els meus diners ja han pagat l'IRPF. Els diners en sí no tributen, el que tributen són els moviments de diners. Rebre una herència suposa rebre uns diners caiguts del cel, que la persona que els rep no els ha guanyat ni amb el treball ni amb les seves habilitats. És just que la societat també se'n vegi afavorida, com a mínim en part.
  • L'herència suposa una de les bases de l'economia familiar. I també de la perpetuació de les classes socials. No estem parlant de l'herència de la botiga familiar o la vivenda habitual: cal recordar que l'impost sobre els patrimonis petits o mitjans ja estava suprimit. Ara estem parlant de suprimir l'impost a les grans fortunes.
  • Les grans fortunes marxaran si els hi posem un impost de successions. En primer lloc, seguint aquest argument eliminaríem qualsevol impost sobre els rics (de fet, en part, això ja succeeix).  En segon lloc, no crec que el model productiu que li interessi a Catalunya sigui ser un paradís fiscal. Finalment, moure una gran fortuna no és ni tan ràpid ni tan automàtic.

    6 comentaris:

    joan ha dit...

    Estic molt d'acord amb el que dius, Dani. Només un matís més: No són els diners, els que tributen, sino el seu fluxe. Els diners no paguen impostos. La frase "són diners que ja han tributat" és falaç, i per la mateixa regla de 3 jo podria negar-me a pagar l'IVA amb els meus diners perquè aquests ja han tributat quan he pagat l'IRPF.

    ideesicontraidees ha dit...

    Hola Joan. He modificat lleugerament l'entrada en aquest punt per incloure el teu argument, que em sembla molt bo. Gràcies i fins aviat!

    Dors-seldon ha dit...

    Hola Dani!

    No tengo mucha idea de todo esto la verdad. He ido aprendiendo mientras que leía tu entrada, por simple curiosidad.

    Pero bueno, desde ese desconocimiento me gustaría sólo dar una pequeña opinión sobre uno de los puntos.

    "La herencia supone una de las bases de la economía familiar. Y también de la perpetuación de las clases sociales. No estamos hablando de la herencia de la tienda familiar o la vivienda habitual: hay que recordar que el impuesto sobre los patrimonios pequeños o medianos ya estaba eliminado. Ahora estamos hablando de suprimir el impuesto a las grandes fortunas."
    "Recibir una herencia supone recibir un dinero caído del cielo, que la persona que los recibe no los ha ganado ni con el trabajo ni con sus habilidades."

    Creo que las herencias no tienen nada que ver con las clases sociales, es decir, no puede servir como argumento, a mi entender, para quitar ese dinero...
    Creo que si yo tuviera un gran patrimonio, por lo que fuera que me lo he ganado, si cuando estoy en vida puedo usarlo como guste para con mis familiares, si muero, me gustaría seguir pudiendo ayudarles y no que al final acaben pagando más impuesto de lo ganado, que es mío y he pagado impuestos por ellos... (Igual que mis padres cuando me dan dinero para vivir ahora, ¿o debería pagar más impuestos? ).

    No creo que sea un dinero caído del cielo, no lo ha trabajo la persona directamente, pero lo ha ganado su familiar y ese familiar sigue teniendo el derecho de darlo a quien guste...

    Creo que ya he dicho demasiadas chorradas por el momento...

    Como digo, esto es lo primero que me viene al leer esto, muy posiblemente no he tomado en cuenta otros puntos y estaré encantada de aprenderlos :) .

    PD: Lo que copio lo hago en español porque es como me lo ha dado el traductor :D . Que por cierto creo que lo hace bastante bien, no? :D

    PD2: Perdón si estoy parca en palabras y me explico fatal, es que mañana tengo un examen y sólo puedo hablar en términos de funciones de onda :-p .

    Dors-seldon ha dit...

    Ah! quería hacer una aclaración. En ningún momento quería decir que no hubiera impuestos.

    Y quería darte las gracias por informarme :) .

    ideesicontraidees ha dit...

    Hola de nuevo Oché!

    Antes que nada, gracias en tomarte el esfuerzo de leer la entrada en catalán! La verdad es que el traductor del Google hace un buen trabajo en traducir catalán-castellano.

    En cuanto a lo que dices, la persona que en su vida ha logrado acumular un patrimonio personal, es lógico que en el momento de su fallecimiento quiera que este patrimonio lo hereden sus familiares y personas queridas.

    Ahora bien, por un lado, la persona que ha logrado ese patrimonio por una parte se ha favorecido por un un entorno social y unos servicios públicos (educación, sanidad, infraestructuras, transportes, etc.) en el que ha crecido y ha desarrollado su negocio. Es lógico que la sociedad recupere una parte de esa inversión pública en el momento de la herencia.

    Por otra parte, la persona que hereda no se ha ganado ese dinero, ha sido su padre o madre el lo ha hecho. Por eso digo que "le ha caido del cielo". El padre puede ser un trabajador responsable y constante, pero el hijo puede ser un cantamañanas. El dinero lo ha ganado el padre, no el hijo. Con esto quiero decir que también es justo que el hijo que tiene la suerte de tener un padre adinerado pague algunos impuestos en el momento de la herencia.

    De hecho lo mismo sucede (o sucedía) con las donaciones en vida. Si tus padres te hacen un gran regalo (una casa, por ejemplo), tenías que pagar un impuesto de donaciones. Lo cual encuentro justo por los dos motivos que decía antes.

    Claro está, que no es más que mi opinión.

    Gracias de nuevo por tu aportación!

    Dors-seldon ha dit...

    Gracias por la contestación! :D

    A ver, así a primeras, me chirría bastante, no se me queda nada claro que eso sea lo "justo".

    Lo que se me ocurre en un primer vistazo, por ejemplo sería...
    ¿Con esto no se favorece a un consumo de las riquezas?
    ¿No estaría siendo favorecido aquella persona que se gasta su dinero en cosas volátiles (viajes, comidas...) y que se desvalúan (tecnología, coches...) respecto a personas que prefieren vivir de una manera más austera y ahorradora?

    A mi también me ha venido todo "caido del cielo" desde que nací, y aún me sigue callendo, pero eso no es cuestión de justicia o injusticia que le deba importar a los demás, mis padres se lo ganan con el sudor de su frente igual que yo haré cuando esté en su posición...

    Además, que eso de que se favorece de ciertos servicios... Bueno, ¿No ha pagado impuestos cada vez que ha ganado ese dinero? ¿No paga impuestos cada vez que se lo gasta? ¿No pagarán sus hereditarios cuando lo gasten?

    No se, no me termina de convencer que eso sea algo justo... Yo porque alguien tenga más suerte que yo porque haya nacido con unos padres que ganen más, y que por ejemplo, le hagan en el recreo un pedazo de bocata enorme de jamón serrano y yo sólo tengo un sandwich de nocilla, no me insta a pensar que él me debe un trozo de su bocata porque su suerte es inmerecida y no se lo ha ganado... Sólo el pensarlo me parece absurdo...


    Otra vez, siento si digo alguna barbaridad, es la primera vez que pienso sobre el tema, y está claro que algo se me puede estar escapando...

    De nuevo, muchas gracias por todo y un abrazo! :D