dijous, 30 d’octubre de 2008

Las elecciones americanas y el efecto Bradley

He estado siguiendo con un cierto interés la campaña electoral en Estados Unidos. Oficialmente, en el año 2000 Bush obtuvo la victoria por un puñado de votos más que Gore en Florida (en concreto, 537, un 0,009%). Probablemente aquellos 537 votos cambiaron el curso de la historia. (De hecho, hubo numerosas irregularidades que beneficiaron a Bush, y seguramente el vencedor auténtico fue Gore, pero dejemos de momento este tema.)

Antes que nada, hay que remarcar que lo que cuenta finalmente no es el número total de votos, sino el número de representantes electorales: cada estado cuenta con un número fijo de representantes, que se los lleva directamente el candidato más votado en ese estado. Por eso los candidatos concentran todos sus esfuerzos en aquellos estados más igualados como Ohio o Florida, mientras que apenas se preocupan de Nueva York o California (bastiones demócratas) o Texas o Tennesse (feudos republicanos).

Todos los sondeos pronostican una victoria de Obama con entre 3 y 9 puntos de diferencia con respecto a McCain,. En términos de representantes electorales, Obama tiene en principio asegurados 286 representantes de los 270 necesarios para acceder a la presidencia. Segun algunas estimaciones, Obama tiene un 96% de posibilidades de victoria frente a McCain.

¿Qué podría cambiar el curso de las elecciones, y dar la victoria a McCain? A mi entender, sólo dos cosas en estos momentos:
  • Un gran atentado, o un grave conflicto internacional, como la invasión de Rusia a Ucrania o on conflicto nuclear con Irán. En lo único en que McCain gana a Obama en las encuestas es en su imagen de líder militar, con su experiencia y veteranía en las fuerzas armadas. Por tanto, un grave suceso de este tipo (que en estos momentos no es predecible) probablemente haría mella en el patriotismo de muchos americanos, que acabarían decantándose por McCain.

  • El efecto Bradley. En 1982 Tom Bradley, alcalde de Los Angeles, se presentó como candidato a Gobernador de California por el Partido Demócrata. Él era negro, y su contrincante del Partido Republicano, George Deukmejian, era blanco. La mayoría de las encuestas, incluyendo las realizadas a pie de urna, daban como ganador por un margen significativo a Tom Bradley. Sin embargo, finalmente Deukmejian resultó ganador de las elecciones.

    ¿El motivo? Muchos electores no quisieron expresar sus preferencias por un candidato blanco en las encuestas por el miedo a que se les considerara racistas.

El efecto Bradley se fue observando en otras elecciones hasta mediados de los 90. Se ha estimado que la corrección debida a este efecto en diversas elecciones fue de un 3% en promedio, pudiendo llegar hasta un 6%. Si realmente hubiera un efecto del 6%, las elecciones resultarían realmente igualadas.

Sin embargo en otras ocasiones posteriores no se ha observado este efecto, o incluso ha habido un efecto "Bradley inverso". Actualmente no parece que el efecto Bradley haya de dar un vuelco al panorama electoral, pero siempre queda la duda, ya que nunca ha habido un candidato negro a la presidencia de los Estados Unidos.

Obama lo tiene esta vez casi todo a favor: las encuestas, los apoyos, los fondos recaudados, la imagen, la situación economica... ¿En su contra? Tal vez su color de piel, y llegado el caso su supuesto poco patriotismo en comparación con McCain (eterno leitmotiv de los Republicanos contra los Demócratas).

Más información del efecto Bradley: El Periódico, Wikipedia, New York Times.

7 comentaris:

contradiccions ha dit...

just estava pensant en un post sobre les eleccions... jeje

s'ha de dir que segons la meva opinio el sistema electoral american pot ser tot el que vulguis, pero per sobre de tot es extremadament injust, ja que tan fa que en un estat hi hagi un 51% 49%, el 100% dels representants van al guanyador -excepte 2 o 3 estats que tenen un sistema proporcional-. Per mi aixo es increiblement injust ja que el sistema america es basa en que una injusticia a cada estat al final queda equilibrada en el comput total.

Pero si posem un exemple amb tres estats, imaginem el seguent:

estat1: 51% partit A 49% partit B
estat2: 20% partit A 80% partit B
estat3: 53% partit A 47% partit B

si suposem que tots el estats tenen la mateixa poblacio, el partit A tindria el 41% dels vots i el partit B el 59%.

Als EEUU qui guanyaria? doncs el partit A ja que no hi ha propocionalitat. Per entendre-ho. si nomes existis un estat i quedesin 51% a 49%, el que ha tret el 51% es quedaria amb el 100% dels representants i l'altre amb el 0%

Aixo es degut a raons historiques ja que antigament era molt dificil crear un sistema mes complex amb unes males comunicacions y un pais inmens, pero crec que seria hora de pensar en arreglar aquesta situacio. Crear un sistema propocional per estats seria el mes simple del mon -alguns estats ja ho fan- no puc compendre pq els altres no ho apliquen igualment...

Daniel ha dit...

De fet en les eleccions del 2000 Gore va guanyar el vot popular però va perdre les eleccions...

Com bé dius, el sistema americà per a les eleccions presidencials no s'explica si no és com una herència del passat. El que passa és que tot això els americans ho tenen a la seva constitució i no crec que ho vulguin canviar així com així.

De fet hi ha moltes altres coses criticables del sistema americà (és obligatori anar a registrar-se abans d'anar a votar, les paperetes són sovint confuses, els mètodes de recompte obscurs...). De totes maneres també tenen alguna cosa bona, com per exemple el fet que els representants i senadors són escollits directament i no a través del partit.

Com ja vaig comentar en un altre post, es pot demostrar que no hi ha de fet cap sistema electoral perfecte, però de fet tens raó que la majoria dels sistemes que fan servir molts països són bastant absurds...

ferran ha dit...

No hi ha cap sistema perfecte, pero si hi ha sistemes objectivament mes imperfectes que altres...

Al final resultara que el millor sistema de electoral sera el de cuba...

http://www.cubasocialista.com/democracia1.htm

joan ha dit...

bé,

no cal anar als USA per veure aquestes coses, a casa en passen de similars i s'anomenen "compensació territorial". I vés al Pallars a criticar-la, que et saltaran a la jugular... no crec que aquest sigui el punt més dèbil sistema electoral americà, sincerament...

Un pregunta que descobreix la meva ignorància: si Califòrnia es un feu demòcrata com és que hi mana n'Arnold?

Daniel ha dit...

En Governator va guanyar les eleccions tot just desprès d'una moció de censura contra l'anterior governador demòcrata, que se'l considerava culpable d'uns talls d'electricitat molt importants que va haver-hi.

A més a més, al nostre ex-culturista se'l considera de l'ala més moderada dels republicans. I, per últim, qui no vol tenir a Conan el Bàrbar com a govenador?

D'acord amb el tema de la compensació territorial.

Per cert, acabo de veure el teu blog. A veure si ens mantens informats de les teves aventures per Terra Santa... Però compte amb les fotos! (a mi em van voler prendre la càmera quan vaig intentar fer fotos al barri jueu de París, és tota una història...).

contradiccions ha dit...

La falta de proporcionalitat del sistema electoral america no te res a veure amb la compensació territorial... es simplement que qui te el 51% dels vots es queda amb el 100% dels representants al colegi electoral

joan ha dit...

hola contradiccions: estic d'acord que no és el mateix, però tots dos porten fàcilment a la situació que la majoria en vots no comporta la majoria en representants, aquest era el punt que volia fer.

hola dani!: espero actualitzar el meu bloc un dia d'aquests, però és difícil fer-ho tan bé com vosaltres!